Mourad Battikh Origine Parents – Jean Messiha, un homme qui aime la bonne argumentation et qui n’a pas peur d’une petite polémique de temps en temps, devait être l’invité d’honneur de la quatrième “petite conférence” annuelle, ou concours oratoire pour jeunes avocats, en juin 2. Pour le dire franchement, il a été découragé avec un regard sec. Il réagit et se sent mal d’être évité.
Causer. Veuillez prendre place à la table du jury le 2 juin pour « la petite conférence », un concours d’éloquence pour les étudiants de l’École de formation du barreau. Dans quelle mesure avez-vous joué un rôle, exactement ?
Messia Jean. Après notre conversation sur TPMP cette semaine sur C8, Maître Mourad Battikh m’a demandé de présider le jury de la “petite conférence”. Cette responsabilité incombe entièrement à l’invité d’honneur. Maître Battikh a rapidement positionné cette offre sous les auspices de la liberté d’expression, invitant des personnalités venant d’horizons politiques et professionnels très variés.
Afin de vous donner une réponse complète, il est important de rappeler que “la petite conférence” a déjà accueilli des personnalités moins acerbes comme Yassine Belattar et Edwy Pleyel en invités d’honneur. Personne n’est censé être toujours d’accord avec chaque idée discutée.
Inviter quelqu’un ne signifie pas censurer ses pensées ou ses paroles. Qualifier un dissident d’extrémiste simplement parce qu’on n’est pas d’accord avec lui est une insulte et, oserais-je dire, un scandale.
Inutile de vous rappeler que je ne suis pas vraiment un papillon. Défendre l’identité historique d’un peuple et combattre une invasion ne sont pas des positions d’extrême droite. Pour souligner encore que je ne suis pas un membre natif de la nation française.
Les gens qui se battent pour les droits des Canaques, des tribus amérindiennes, des Tibétains et de tous les autres peuples non blancs pour maintenir leurs traditions culturelles sont, par définition, des extrémistes de droite.
Pour éviter de citer des noms, je dirai que l’avocat qui a mené l’accusation contre ma présence dans la légende de la photo a tweeté, “la chambre des avocats est celle des droits de la défense de la tolérance et de l’humanisme”. C’est un hommage approprié à Maître Julia Courvoisier, qui mérite le mérite d’avoir mené la charge contre moi. Dès lors, si l’on suit la logique de cet avocat guillemot, au nom de la défense de la tolérance et de l’humanisme…
Pour le dire franchement, j’ai eu la hache parce que vous n’étiez pas d’accord avec moi. L’ironie des déclarations de Madame Courvoisier est si épaisse qu’on pourrait s’étouffer dessus, et il faudrait plus qu’un verre de cognac du même nom pour la comprendre.
Je suis un républicain complet et de fond en comble, démocrate français, égalitaire tolérant et humaniste. J’ai une grande loyauté envers les institutions de la Ve République, l’État de droit et toutes les libertés publiques.
Mes adversaires sont profondément troublés par le fait que je travaille à empêcher l’homogénéisation raciale et religieuse de la France par l’immigration en provenance des pays arabes et africains musulmans. J’ai toujours eu le plus grand respect pour les cultures du monde.
Mais chez eux. Interrogés sur la possibilité que les Français deviennent minoritaires à l’avenir, les répondants à une récente enquête ont exprimé un fort désir de vivre leur “démangeaison brûlante de mélange et de mélange” dans les pays en question. C’est la France, après tout.
L’avantage est qu’ils le feront à leurs frais plutôt que de forcer la France à payer la facture de leurs caprices. En termes simples, j’ai été choqué par leur comportement. Même s’ils n’étaient pas d’accord avec moi, la discussion aurait quand même été intéressante. Au lieu de cela, ils ont choisi de déclarer un cessez-le-feu. Mais je voudrais ajouter quelque chose de crucial.
L’hôte, Maître Bouttikh, est un Français multiculturel dont je m’oppose fermement aux opinions. Qu’il m’ait invité est un grand honneur et je lui en suis reconnaissant. Je pense qu’il a cédé à la pression incessante d’une cabale de gauchos-immigrés, dont la majorité sont les « Blancs » auxquels il se réfère avec tant de désinvolture.
Pas de nouvelles du tout, absolument. Et c’est peut-être le pire du pire. Ces personnes ne sont pas seulement des extrémistes religieux intolérants ; ils n’ont pas non plus le courage de prendre position. Personne n’a pris la peine d’appeler et de s’excuser, me faisant savoir que l’invitation n’était plus valide.
Je l’ai découvert sur Twitter en même temps que tout le monde. Néanmoins, dans ce cas aussi, les mêmes personnes prétendraient que leurs actions ont été prises au nom de la gentillesse, de la tolérance et de l’humanité.
Vous affirmez que les organisateurs de la conférence (12 secrétaires) ont pris la décision de vous débriefer en raison de vos convictions « islamo-gauchistes ». Donc, ce choix, selon vous, serait politique. N’est-ce pas juste une façon bâclée de dire « ne faites pas de vagues » afin de faire taire les critiques de n’importe quelle direction ?
Non, je pense qu’il y a une véritable idéologie derrière ce choix. Il y a un refus de s’engager ou de permettre l’expression d’idées de ceux qui sont rejetés ou reprochés. Car selon eux, certaines idées sont justifiables, comme le droit d’envahir la France, de briser ses frontières, de la voler, de l’insulter, de la traiter de « nizzle », et de lancer des attaques contre ses habitants et ses services de sécurité. Ensuite, il y a les idées inacceptables, celles qui contredisent systématiquement celles qui les ont précédées. Je laisserai vos lecteurs décider par eux-mêmes qui sont les extrémistes ici.
Il est inexplicable que des avocats, dont le travail consiste à résoudre les contradictions, refusent catégoriquement d’admettre des contradictions dans leur propre présentation. C’est une bande de petits staliniens.
ncG1vNJzZmikkaiwprjEm6mirJVjsLC5jqamrqqRmXqjrdOtoKSgXaS%2FqrPIp5xmqJGnsq%2FA0mg%3D